【案情】

田某杰與孫某權民間借貸糾紛案中，法院判決孫某權償還田某杰借款本金10.7萬(wàn)元及利息。判決生效后，孫某權未按判決履行義務(wù)。田某杰申請強制執行，執行過(guò)程中未查到被執行人孫某權有可供執行的財產(chǎn)，法院于2021年4月25日裁定終結本次執行程序。2023年2月22日，田某杰與孫某權達成和解協(xié)議：孫某權于2024年1月1日前償還借款本金10萬(wàn)元；其子孫某友提供擔保，自愿以其名下財產(chǎn)代為清償10萬(wàn)元借款本金。之后，該案恢復執行。還款期限屆滿(mǎn)后，孫某權、孫某友均未按和解協(xié)議履行。

2024年3月26日，田某杰向法院提出書(shū)面申請，要求追加擔保人孫某友為該案被執行人。法院經(jīng)審查后裁定，駁回田某杰追加孫某友為被執行人的申請。

【分歧】

本案中，關(guān)于是否追加執行和解協(xié)議中的擔保人孫某友為被執行人，存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認為，申請執行人田某杰的異議理由成立，應裁定追加擔保人孫某友為該案被執行人。其理由是：田某杰申請執行孫某權民間借貸糾紛案執行過(guò)程中，雙方達成和解協(xié)議：孫某權于2024年1月1日前償還欠款本金10萬(wàn)元；其子孫某友提供擔保，自愿以其名下財產(chǎn)代為清償10萬(wàn)元借款本金。但逾期后，沒(méi)有履行。根據民事訴訟法第二百四十二條的規定，在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。據此，因被執行人孫某權沒(méi)有履行，法院有權執行擔保人孫某友的財產(chǎn)。故申請執行人田某杰的異議理由成立，法院應裁定追加擔保人孫某友為被執行人。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為，申請執行人田某杰的異議理由不成立，應裁定駁回田某杰追加擔保人孫某友為被執行人的異議申請。其理由是：申請追加當事人應具有法定事由。《最高人民法院關(guān)于民事執行中變更、追加當事人若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定，執行過(guò)程中，第三人向執行法院書(shū)面承諾自愿代被執行人履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。該規定的承諾代履行系債務(wù)加入，第三人承擔責任無(wú)須擔保事由的出現。本案和解協(xié)議的擔保條款：被執行人孫某友承諾對被執行人孫某權10萬(wàn)元債務(wù)提供擔保（以其財產(chǎn)代清償），系執行中的擔保，不構成債務(wù)加入。田某杰申請追加孫某友為被執行人的事由不符合上述規定。

【評析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由如下：

執行過(guò)程中，經(jīng)常出現案外人向人民法院作出書(shū)面承諾，涉及保證、財產(chǎn)擔保、代清償條款，很多人對相應法律關(guān)系及后果存在困惑、不解。

實(shí)踐中，可將上述承諾歸納為三種法律意思表示：其一，執行中，執行和解的擔保是對履行和解協(xié)議的擔保，在因不履行和解協(xié)議恢復原生效法律文書(shū)執行時(shí)，案外人承擔擔保責任；其二，執行中的執行擔保是對生效法律文書(shū)確定的全部或部分義務(wù)提供擔保，在暫緩期限屆滿(mǎn)后仍不履行義務(wù)，案外人承擔保證責任；其三，執行中，案外人承諾債務(wù)代履行，意思是加入債務(wù)，清償承諾履行的債務(wù)，自愿進(jìn)入執行程序，承擔義務(wù)。前兩者與案外人承諾債務(wù)代履行，有一定的區別：首先，責任承擔事由不同，前兩者都是屬于擔保，在擔保事由出現時(shí)承擔責任。債務(wù)代履行系債務(wù)加入，其承擔責任無(wú)須擔保事由出現，將在執行程序中成為當事人。其次，責任承擔方式不同，前兩者都是法院直接裁定執行擔保財產(chǎn)或者保證人財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執行人。代履行案外人則需通過(guò)法定程序追加為被執行人后承擔責任。

本案中，和解協(xié)議約定的是孫某友為孫某權提供擔保，以其名下財產(chǎn)代為清償10萬(wàn)元借款本金。顯然屬于擔保，而不是債務(wù)加入。在逾期仍不履行的情況下，法院有權執行擔保人孫某友的財產(chǎn)，而無(wú)須再追加其為被執行人。（肖萌菊 李翔）

分享讓更多人看到