【案情】秦阿婆在地鐵站內(nèi)乘坐上行電梯時(shí)，因未抓住扶梯導(dǎo)致身體向后傾斜，頭朝下腳朝上摔倒在扶梯上。站在秦阿婆身后的張女士向后退了兩三個(gè)臺(tái)階。此時(shí)，魏先生正在旁邊的下行扶梯上，見狀后趕忙跑來幫忙。攙扶過程中，秦阿婆欲蹬腳借力起身，其和魏先生又先后向后傾倒，導(dǎo)致后排張女士被撞倒受傷。1分鐘后，地鐵公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置。張女士受傷被送醫(yī)治療后，起訴要求秦阿婆承擔(dān)賠償責(zé)任，魏先生、地鐵公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，魏先生見到秦阿婆摔倒在扶梯上時(shí)，立即上前扶起秦阿婆，其目的是第一時(shí)間幫助秦阿婆脫離險(xiǎn)境，因此，魏先生的行為是救助他人的善意之舉。秦阿婆與魏先生兩人向后傾倒的主要責(zé)任人是欲借攙扶之力起身的秦阿婆。地鐵公司作為管理者，已通過廣播、文字提示語等多種渠道，明確提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時(shí)間到場(chǎng)處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。

　　一審法院判決，由秦阿婆對(duì)張女士承擔(dān)賠償責(zé)任，魏先生及地鐵公司不承擔(dān)責(zé)任。秦阿婆不服上訴，人民法院二審維持原判。

　　【說法】為鼓勵(lì)公眾主動(dòng)施救，民法典第一百八十四條規(guī)定免除了自愿實(shí)施緊急救助行為的法律責(zé)任，從法律層面上鼓勵(lì)更多人伸出援手。對(duì)于施救人行為導(dǎo)致被救助人之外第三人受傷該法條未作具體規(guī)定，司法實(shí)踐中判定救助人是否需要承擔(dān)責(zé)任應(yīng)綜合考量事實(shí)、法律和技術(shù)等多種因素，除存有重大過失等因素外，救助者一般不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　從立法本意來看，緊急救助制度在于用“及時(shí)性”來換取救助機(jī)會(huì)，救助人的施救能力存有差異，要求救助人在施救過程中充分考量救助手段適當(dāng)性及后果，超出了緊急狀況下認(rèn)知和判斷能力范圍。因此，認(rèn)定是否構(gòu)成救助行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從寬原則，不應(yīng)過度苛責(zé)救助者注意義務(wù)。

　　善意施救是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)。法律賦予善意施救者必要的責(zé)任豁免權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)救助者的鼓勵(lì)和保護(hù)，傳遞了保護(hù)“善人善舉”的信號(hào)，真正讓身邊平凡英雄“無后顧之憂”。

　　（案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者張璁整理）

分享讓更多人看到