【案情】一天，周女士騎電動(dòng)車(chē)上班。因前一天下雪，路上有些濕滑。周女士途經(jīng)某商場(chǎng)地面停車(chē)場(chǎng)時(shí)，不慎從電動(dòng)車(chē)上摔了下來(lái)，造成右側脛骨平臺骨折等。

　　事發(fā)后，周女士自行支付了治療費。但周女士認為，摔傷在商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)，那商場(chǎng)應當承擔責任。雙方就賠償事宜未能達成一致。周女士遂將商場(chǎng)起訴至法院，要求賠償醫療費等合計14萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認為，從事發(fā)監控視頻可見(jiàn)，周女士摔倒地點(diǎn)路面干凈、平整，無(wú)積雪、冰面及其他障礙物，且商場(chǎng)已在停車(chē)場(chǎng)入口處設置警示標識。商場(chǎng)就停車(chē)場(chǎng)管理已盡到安全保障義務(wù)。周女士稱(chēng)商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)管理混亂，但并未提供證據予以證明。此外，周女士騎電動(dòng)車(chē)在機動(dòng)車(chē)停車(chē)位間穿行，其行為本身存在過(guò)錯；而且車(chē)速過(guò)快，拐彎時(shí)未減速，電動(dòng)車(chē)失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動(dòng)車(chē)摔倒系其自身未盡到謹慎注意義務(wù)所致，與停車(chē)場(chǎng)無(wú)關(guān)。最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。

　　【說(shuō)法】民法典規定的安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負有保障他人的人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務(wù)。若在公共場(chǎng)所受傷，公共場(chǎng)所管理者確實(shí)未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯，應承擔賠償義務(wù)。在本案中，商場(chǎng)的地面停車(chē)場(chǎng)屬于民法典列舉的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其經(jīng)營(yíng)者確實(shí)屬于安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。

　　但要理性地認識到：有損傷，并不意味著(zhù)一定有賠償。經(jīng)過(guò)調取監控視頻等證據資料，法院可以確認經(jīng)營(yíng)者已盡到了安全保障義務(wù)。受害人未能就經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)進(jìn)一步提供證據加以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。司法鼓勵維權，卻不支持“過(guò)度維權”。“在何處受傷，何處就應賠償”不是約定俗成的賠償規則。

　　此外，法官提示，與汽車(chē)相比，電動(dòng)自行車(chē)成本更低，更靈活便捷。騎電動(dòng)車(chē)出行，已成為一種生活方式。在電動(dòng)車(chē)備受青睞的同時(shí)，相關(guān)安全問(wèn)題需更加重視。（案例來(lái)源：最高人民法院，本報記者金歆整理）

分享讓更多人看到